Ciencias Sociales y la destrucción de la individualidad

Por Jon Rappoport  |  No More Fake News
Traducido por FTG

Puedes o no estar interesado ​​en las prácticas sexuales de los isleños de Trobriand. Puedes o no estar interesados ​​en lo que una tribu en la selva amazónica está haciendo en un lento el Jueves.

Pero lo que los sociólogos y antropólogos han escrito sobre estos temas es tan científico como tú sentándote en un parque y escribiendo notas sobre lo que está haciendo la gente en el parque infantil.

Uno de los fundadores de la sociología, Emile Durkheim (1858-1917), acuñó la frase “conciencia colectiva”. Durkheim insistía en que eran cualidades “inherentes” que existían en la sociedad, aparte de los individuos. La exposición de su propia teoría absurda, se fue tan lejos como para afirmar que el suicidio era una de esas cualidades, como si el “fenómeno” estuviera presente más allá de cualquier elección individual para poner fin a la vida.

Él escribió: “El hombre es el más vulnerable a la autodestrucción cuanto más se separa de cualquier colectividad, es decir, cuanto más vive como un egoísta.”

En otras palabras, de acuerdo con Burkheim, la persona que rechaza las normas de la sociedad debe estar envuelta en sí misma de alguna manera moralmente repugnante. No hay otras alternativas.

En su libro, La división del trabajo en la sociedad (1893) ( wikipedia ), Burkheim giró la conciencia moral de la siguiente manera: “. … Hazte útil cumpliendo una función determinada” Él citó esto como una especie de mandato emitido por la conciencia colectiva. Esta es la presentación del individuo humano como máquina-cognitiva.

Desde el barro de los comienzos de la sociología, la largamente sórdida historia  de la disciplina académica nos lleva a algo como esto. Peter Callero , del departamento de Sociología, Universidad de Western Oregon, ha escrito un libro titulado: El mito del individualismo: Cómo las Fuerzas Sociales Forman Nuestras Vidas (2013, 2 ª Ed.):

“La mayoría de la gente hoy en día creen que un individuo es una persona con una identificación independiente y distintiva. Esto, sin embargo, es un mito “.

Cuando Callero escribe “identificación”, él no está hablando de tarjetas de identificación y números de la Seguridad Social. Está hablando de la ausencia de cualquier singularidad de persona a persona. Él afirma que no hay distinción significativa entre dos personas. No hay dos indivídos, para empezar. Son un grupo.

Esta degradación del espíritu humano individual está lejos de ser accidental. Se lanzó como una campaña de propaganda sostenida, cuyo objetivo es el control de arriba hacia abajo.

“La cruda realidad es que el credo individualista de cada uno para sí mismo y el sálvese quien pueda es el principal responsable de la angustia en la que la civilización occidental se encuentra – con el chantaje especulativo en un extremo y el chantaje laboral en el otro. Cualesquiera méritos que este credo pueda haber tenido en los días de la agricultura y la industria primitiva, no es aplicable en la era de la tecnología, la ciencia y la economía racionalizada. Una vez útil, se ha convertido en un peligro para la sociedad “. (Charles Beard, 1931)

Beard, un célebre historiador, parece no ver ninguna diferencia entre el crimen organizado individual y el individuo elgiendo libremente y viviendo su propia vida. Para él, la sociedad debe confiar en la organización, y el individuo coge las sobras.

“La filosofía empirista británica es individualista. Y es, por supuesto, claro que si el único criterio de la verdadero y la falso que un hombre acepta es ese hombre, entonces él no tiene ninguna base para un acuerdo social. La cuestión de cómo el hombre debe comportarse es una cuestión social, que siempre implica a varias personas;. Y si no acepta pruebas y no hay juicio, salvo los propios, no tiene herramientas para enmarcar una respuesta “(Jacob Bronowski, Ciencia y Valores Humanos, 1956).

Bronowski está muy seguro de que el escuchar la evidencia de otras personas y luego mantener su propio abogado es equivocada. ¿ Uno tiene que aceptar esa evidencia sobre su cara? Esto es pura idiotez. Los individuos son capaces de decidir, por sí mismos, lo que los acuerdos sociales en los que entrar.

Aún más hacia este punto, Beard y Bronowski tenían ambos altos logros individuales-que luego se dieron la vuelta y celebraron el tipo de sociedad que trata de aplanar y nivelar al individuo promedio.

El mundo tiene muchos de esos expertos. Se elevan lo suficientemente alto y luego predican el colectivismo. Llegan a ser entrometidos sociales. Ellos creen que tienen las herramientas para planificar en qué tipo de mundo deberíamos vivir -ya que no son parte de ese mundo nunca más.

Liberados de las obligaciones con las que nos quieren amarrar, pueden pontificar, esquematizar  y fantasear acerca de las construcciones sociales, económicas y políticas en las cuales el Grupo lo es todo.

Esto es elitismo por excelencia.

Yo me quedo con Orwell:

“No se puede decir muy a menudo – en todo caso, no se dice casi con la suficiente frecuencia – que el colectivismo no es intrínsecamente democrático, sino que, por el contrario, da a una minoría tiránicatales poderes  que los Inquisidores Españoles nunca soñaron.” (George Orwell, 1944)

Las personas que toman la iniciativa para imponer una sociedad planificada en todo el mundo no tienen mucho que decir acerca de la libertad. ¿Por qué lo harían? Es un comodín, y pertenece al individuo, a quien consideran meramente un obstáculo para el llamado progreso del grupo.

Las bases mismas de la sociología y la antropología, con las cuales son llenadas las cabezas de los estudiantes universitarios, es: conocer el grupo. Estas pseudo-disciplinas han prosperado debido a las élites con poder real están haciendo todo lo posible para erradicar el concepto de individuo.

¿Por qué iba alguien a perpetuar el mito de que estas dos materias académicas son “ciencias sociales?” No hay nada científico en ellas. Sus profesionales pueden diseñar modelos informáticos y debatir los méritos de una generalidad de unas culturas frente a otras. Pero por otro lado, estamos viendo que no es más que una puerta de entrada a la planificación de un sistema de gestión mundial.

En la cual el individuo no desempeña ningún papel.

Deja un comentario

Aún no hay comentarios.

Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s