En Defensa del Pensamiento Claro

Título original:  In Defense of Clear Thinking

Por Butler Shaffer  |  LewRockwell.com

Traducido por FTG

El resultado final de escudar a los hombres de los efectos de la locura es llenar el mundo de necios. — Herbert Spencer.

Mi vida académica en la universidad se dedicó en gran medida al estudio de lo que entonces era llamado “artes liberales”. La historia, la geografía, la economía, la filosofía, el arte, la literatura, la música, la psicología y las ciencias verdaderas, se encontraban entre las diferentes materias que eran consideradas esenciales para convertirnos en adultos, independientes, y personas cultas. También estudiamos una o más lenguas extranjeras, no sólo para ayudarnos a navegar por nuestros viajes a otros países, sino para proveernos con una perspectiva de que hay otras personas en el planeta que piensan, viven y hablan diferentemente a nosotros.

Este enfoque de aprendizaje nos ayudó a proporcionarnos los medios para pensar con claridad, racional y lógicamente; para ayudarnos a entender las relaciones causales en el análisis de las complejidades interconectadas e impredecibles de nuestro mundo, para distinguir la realidad de la fantasía, y las verdades trascendentes de la opinión de moda; todo con el propósito de vivir como individuos responsables que perseguimos nuestros respectivos intereses propios con los demás.

No voy a detenerme aquí, sobre cómo la mayoría de las universidades han abandonado desde hace tiempo tales propósitos a favor de los planes de estudio que [1] se centran en habilidades profesionales y/o [2] servir a las políticas ideológicas de grupos con agendas sociales/políticas, cuyos miembros han asumido en gran parte las tan llamadas “ciencias sociales”. Una de las numerosas consecuencias negativas de esta transformación ha sido producir muchos graduados universitarios que no son capaces de llevar el arte del pensamiento crítico a un análisis de los acontecimientos. Un ejemplo se encuentra en la incapacidad de muchas personas para identificar las conexiones causales entre las acciones emprendidas por los sistemas políticos y las consecuencias de los mismos. Cuando los funcionarios del gobierno intervienen en las decisiones económicas [por ejemplo, obligando a una ley de salarios mínimos] que produce consecuencias negativas [por ejemplo, el aumento del desempleo], incluso aparentemente los hombres y mujeres bien educados dejan de ver la relación. En efecto, la ignorancia económica tiende a alimentarse a sí misma, un hecho abordado en el comentario de Murray Rothbard que “[s]i no es un crimen ser ignorante de la economía, lo cual es, después de todo, una disciplina especializada y que la mayoría de las personas consideran que es una “ciencia lúgubre”. Pero es totalmente irresponsable tener una opinión fuerte y vociferante en temas económicos, mientras que se permanece en este estado de ignorancia “.

Otro ejemplo del pensamiento desordenado producido por la falta de desarrollo de las explicaciones causales de los acontecimientos comenzó a ocurrir justo después de los recientes tiroteos en Tucson. Con qué facilidad los caídos en las líneas estatistas que estos asesinatos fueron “causados” por la propiedad privada de armas, programas de radio, Internet, la retórica hostil, o algún sentimental de un “fracaso de llevarse bien.” ¡Me sorprende que los estatistas no hayan tratado de explotar los tiroteos como otro síntoma del calentamiento global! Los comentarios realizados por los políticos, funcionarios del gobierno y medios sensacionalistas, todos han reconocido la presencia de una atmósfera de ira en los Estados Unidos, pero ninguno ha abordado la causa de tan amplio resentimiento.

Hace casi cuatro décadas, escribí un artículo – titulado “Violence As a Product of Imposed Order” (La violencia como un producto del orden impuesto) -. Que fue publicada, en 1975, en el University of Miami Law Review. El tema principal de este artículo era la discusión de la que es conocida como hipótesis de ” frustración-agresión”. En pocas palabras, la idea se basa en el reconocimiento de que cada uno de nosotros está motivado por la búsqueda de lo que consideramos como nuestro propio interés. Sin la necesidad de forzar la dirección de los demás, nosotros organizamos nuestras energías y los recursos de otros en un esfuerzo para maximizar nuestro bienestar.

Cuando nuestros auto-dirigido, proyectos egoístas son interferidos por la fuerza de otros [por ejemplo, el estado], nuestros propósitos se frustran, a consecuencia de lo cual es a menudo recurrimos a la agresión. Un número de contribuyentes al estudio de la agresión nos dice mucho de la dinámica sobre esta. Dos de esos comentaristas observan, “[una] persona se siente frustrada cuando se produce una violación de sus esperanzas o expectativas, y puede entonces tratar de resolver el problema atacando la supuesta fuente de frustración.” En palabras que parecen tener una aplicación particular en nuestro mundo actual, otro añade: “Creo que estamos asistiendo a todos los niveles de nuestra red social a un conflicto basado en el pensamiento dualista, las polaridades de lo que son la libertad personal o individual frente a las estructuras sociales que mantienen las funciones de regulación y control “. Otro estudioso expresa el punto más sucintamente: “[c]uando nuestro impulso de dominar el ambiente, o tomar de el lo que necesitamos, es obstruido, nos enojamos.” Como otros dos observan: “la sensación de que se tiene poco control sobre su propio destino puede llevar a intentos de restaurarlo por sí mismo como un agente activo. Esto puede implicar atacar a aquellos que parecen estar influyendo y controlando al individuo.

Las voces del institucionalismo – cuya función es recordarnos constantemente que “todos estamos en el mejor de los mejores mundos posibles” – rechazarán las nociones de que las fuerzas del status quo no tienen ninguna relación causal con la violencia y las agresiones que nos rodean. Cuando, durante el 2008 en los “debates” presidenciales republicanos, Ron Paul introdujo la idea de “retroceso” como una explicación para el terrorismo del 11/9, Rudy Giuliani se reveló a sí mismo como incapaz intelectualmente para cualquier oficina del gobierno expresando conmoción y resentimiento por el análisis de Paul . Lo que Paul estaba explicando, por supuesto, era la hipótesis de la “frustración-agresión”: si X ataca a Y, Y puede optar por tomar represalias atacando a X. Los niños en el patio entienden este hecho básico, aunque los ex-alcaldes de Nueva York no lo hacen. Los que tienen incluso un conocimiento rudimentario de la física reconocerán la proposición de Newton en la “tercera ley del movimiento.”

Aquellos que se niegan a reconocer la conexión causal entre la acción del Estado y la epidemia de ira que sacude al mundo, harían bien en hacer esta pregunta: ¿por qué los sistemas políticos tienen que confiar en el uso de la violencia para lograr sus fines?. La violencia obliga a la vida abandonar sus propios propósitos, y moverse en direcciones en que no quiere ir. ¿Qué podría ser más frustrante, más propicio a la agresión, que negar a la vida de su propio sentido de ser? Los individuos y las empresas que operan en el mercado libre no emplean tales métodos. De hecho, esto es lo que distingue claramente el estado de un sistema de libre mercado. Los compradores y vendedores en el mercado prosperan apelando a – no frustrar – los propósitos de los otros – . Las transacciones voluntarias no sólo son rentables para cada uno de los participantes, sino para la sociedad en su conjunto. ¿Por qué, entonces, la atracción de algunos, y la sanción de tantos otros, de hacer frente a los otros por métodos violentos? ¿Por qué nos empeñamos en pretender que estas prácticas sirven a algún propósito beneficioso para la vida? ¿Por qué condenamos a las víctimas de estos conflictos generados por el estado, a la coacción y la fuerza bruta por sus contraataques? ¿Por qué no comprendemos el hecho evidente de que estamos destruyendo nuestras vidas, así como las vidas de nuestros hijos y nietos, al negarnos a retirar nuestras energías del anticuado tipo, de pensamiento organizativo que la vida, misma, ya no puede tolerar?

Los sistemas estructurados verticalmente a través del cual el orden institucional ha operado tanto tiempo están en un estado de colapso. En gran parte gracias a las tecnologías [por ejemplo, Internet] que están difundiendo el control de la información en manos de millones y no sólo de unos pocos, nuestros sistemas sociales – y el pensamiento – se están convirtiendo rápidamente en descentralizados. La clase política ha movilizado sus poderes violentos en un desesperado esfuerzo por apuntalar los cimientos debilitados y revitalizar el status-quo. Pero esos esfuerzos no frenaran las transformaciones en curso que hicieron que los disturbios de los Luditas rompe-máquinas frenaran la Revolución Industrial.

Lo que el estado logra incrementando la coerción, sin embargo, será ampliar aún más el sentido de frustración que las personas experimenten en sus esfuerzos por promover sus propios intereses. Con los trastornos económicos continuando extendiéndose; con las guerras contra el resto del mundo abriendo los caminos de la destrucción, con las vidas individuales siendo sometidas a la vigilancia y las intrusiones de estado policial más amplio y sofisticado, con los hombres y mujeres experimentando un sentido cada vez más reducido de la calidad material y emocional de sus vidas, y las frustraciones resultantes producirán reacciones más agresivas.

Como resultado del condicionamiento institucional, hemos crecido con ciertas expectativas del sistema político. Entre ellas mentiras tales como que el gobierno existe para proteger nuestras vidas y otros intereses de propiedad, que el Estado es necesario para la creación y el mantenimiento del orden social, y que nosotros – la gente común – controlan. En los últimos años, los hombres y las mujeres han recibido visiones fugaces del hombre detrás de la cortina, y están empezando a ver a través del fraude y el engaño que ha sido largamente practicado sobre ellos. Hay una conciencia creciente de que el sistema no sirve a sus declarados propósitos, lo que produce una frustración de las expectativas que, a su vez, produce más agresión. A pesar de que los estatistas tratan de echar la culpa de todo esto a los Totos del mundo, las fuerzas centrífugas continúan su redistribución de energías sociales, y “no todos los caballos del rey, ni todos los hombres del rey” serán capaces de detener el proceso. Como hemos descubierto, junto con Dorothy y sus amigos de Oz, no se puede perder la inocencia más de una vez.

Fuente aquí.

Anuncios

Deja un comentario

Aún no hay comentarios.

Comments RSS TrackBack Identifier URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s